Hauptmenü
- Willkommen im Forum „Rockmode.de“.
Neuigkeiten:
Probleme mit dem ersten Login nach der Registrierung? Unterstützung gibt's über den Kontakt-Button
Autor Keagan MacDonald
- 11.01.2010 15:14Nun es ist schwierig. Wir als reenactoren hab immer wieder schwierigkeiten mit leuten ,die solche Filme wie Braveheart als Non plus ultra nehmen und meinen, das als Lehrfilm nutzen zu können. Viele kommen mit der Erwartung zu uns, und wollen den wilden, blaubemalten, zweihandschwertschwingenden, und "Freiheit" brüllenden Highlander mimen und dabei möglichst viele Engländer platt machen....
Dass die schottische Geschichte weit mehr facetten aufweist und natürlich viel mehr zu den Unabhängigkeitskämpfen beitrug, als ein Mann der auf rache für seine ermordete Frau aus war, liegt bei ihnen auf einem anderen Blatt.
Gerade wegen solcher leute, werden Schottendarsteller, wenn sie nicht grade einem großen verbund wie die 42nd Blackwatch oder ähnlichen Reenactmentgruppen angehören, nicht sonderlich ernst genommen, und eher belächelt.
Was die Filme angeht, so bin ich persönlich als aktiver Martial-Artist (etliche Kampfkunsterfahrungen), immer skeptisch, ob man mal das wirkliche Ausmaß diverse techniken in filmen zeigen sollte, um Nachahmer abzuschrecken.
Ein gedrehter Tritt zum Kopf hat bei einem trainierten Kämpfer immer den Tod zur Folge, da entweder schäden am Genick oder auch am schädel auftreten.
Ebenso wie starke Schläge zum Körper, die meistens in der realität leberschäden und Milzrisse zur Folge haben können.
Die helden im Fim stehen immer wieder auf, schütteln sich und kämpfen weiter.......
Klar ist es ein Film und nicht sonderlich ernst zu nehmen, aber ernst zu nehmen, sind die Nachahmer, die denken, ihr gegenüber steht auch wieder auf, wenn man ihm einen gesprungen Roundhousekick an den Kopf ballert......
Ende vom Lied heißt, Anklage wegen Totschlages.
Im Projektrahmen einer Gewaltprävention vor ein paar Jahren hat mein Shidoshi mal an einer Melone vorgeführt, was geschieht, wenn man sie mit einer Flasche bearbeitet (im Film auch immer gern gesehen, die Flasche übern Schädel).
Während die Flasche UNBESCHÄDIGT bleibt, löst sich die Melone bzw der Schädel in seine Bestandteile auf.
Da mein Meister Physiotherapheut ist, weiß er wovon er redet.
Ebenso das aufgesetze Schießen mit einer Gas- bzw. Schreckschusspistole. Auch da können schwerste Verletzungen hervorgerufen werden.....oft mit tödlichem Ausgang.
Aber egal. Back to topic.
Schaukampf setzt ein gewissen potenzial an training und können um gang mit schwert und anderen Waffen voraus.
mal eben so haudrauf geht nicht. Es muss eine Vertrauensbasis entstehen, denn auch bei schaukampfwaffen kann es zu ernsthaften verletzungen kommen, gerade wenn man ungeübt ist und seine Chancen überschätzt.
Der verlust eines auges ist da noch harmlos.
lg
Keagan
Dass die schottische Geschichte weit mehr facetten aufweist und natürlich viel mehr zu den Unabhängigkeitskämpfen beitrug, als ein Mann der auf rache für seine ermordete Frau aus war, liegt bei ihnen auf einem anderen Blatt.
Gerade wegen solcher leute, werden Schottendarsteller, wenn sie nicht grade einem großen verbund wie die 42nd Blackwatch oder ähnlichen Reenactmentgruppen angehören, nicht sonderlich ernst genommen, und eher belächelt.
Was die Filme angeht, so bin ich persönlich als aktiver Martial-Artist (etliche Kampfkunsterfahrungen), immer skeptisch, ob man mal das wirkliche Ausmaß diverse techniken in filmen zeigen sollte, um Nachahmer abzuschrecken.
Ein gedrehter Tritt zum Kopf hat bei einem trainierten Kämpfer immer den Tod zur Folge, da entweder schäden am Genick oder auch am schädel auftreten.
Ebenso wie starke Schläge zum Körper, die meistens in der realität leberschäden und Milzrisse zur Folge haben können.
Die helden im Fim stehen immer wieder auf, schütteln sich und kämpfen weiter.......
Klar ist es ein Film und nicht sonderlich ernst zu nehmen, aber ernst zu nehmen, sind die Nachahmer, die denken, ihr gegenüber steht auch wieder auf, wenn man ihm einen gesprungen Roundhousekick an den Kopf ballert......
Ende vom Lied heißt, Anklage wegen Totschlages.
Im Projektrahmen einer Gewaltprävention vor ein paar Jahren hat mein Shidoshi mal an einer Melone vorgeführt, was geschieht, wenn man sie mit einer Flasche bearbeitet (im Film auch immer gern gesehen, die Flasche übern Schädel).
Während die Flasche UNBESCHÄDIGT bleibt, löst sich die Melone bzw der Schädel in seine Bestandteile auf.
Da mein Meister Physiotherapheut ist, weiß er wovon er redet.
Ebenso das aufgesetze Schießen mit einer Gas- bzw. Schreckschusspistole. Auch da können schwerste Verletzungen hervorgerufen werden.....oft mit tödlichem Ausgang.
Aber egal. Back to topic.
Schaukampf setzt ein gewissen potenzial an training und können um gang mit schwert und anderen Waffen voraus.
mal eben so haudrauf geht nicht. Es muss eine Vertrauensbasis entstehen, denn auch bei schaukampfwaffen kann es zu ernsthaften verletzungen kommen, gerade wenn man ungeübt ist und seine Chancen überschätzt.
Der verlust eines auges ist da noch harmlos.
lg
Keagan
Autor MasinAD
- 11.01.2010 14:52Zitat von: Highlander am 11.01.2010 12:50
für mich ist der Film Bravehaert genau wie Highlander ein super toller Film, aber wie gesagt FILM
Diese Flime sollen ja in erster Linie spannend Unterhalten und sollen keine Dokumentaionen sein.
So gesehen ist es zumindest für mich nicht so "Wichtig" das alles 100%authentisch ist
Volle Zustimmung. Authentizität und Realismus sind nette Dreingaben, aber im Sinne der Dramaturgie und der Unterhaltung zweitrangig. Praktisch alle Prügeleien, Faustkämpfe und Pistolenduelle entsprechen nur einer Filmästhetik und sollten symbolisch betrachtet werden. Besonders stark kann man das am chinesischen Film erkennen, wo die Martial-Artists durch die Luft fliegen und die irrsten Bewegungen ausführen. Das lässt sich meist übersetzen in 'äußerst schwerer und fordernder Kampf, wo Übermenschliches abverlangt wurde' oder 'dieser Kämpfer ist etwas ganz Besonderes' -- es soll nicht andeuten, dass geglaubt wird, sowas sei wirklich möglich. In vielen Western der 60er-Jahre wurden auch Prügeleien dargestellt, wobei die Protagonisten wahlweise schon längst gebrochene Kiefer oder gebrochene Finger gehabt hätten.
Der Realismus filmischer Darstellung verleitet leider oft dazu, das Gezeigte 'wortwörtlich' zu nehmen. In einem Märchen würde man das beschriebene Bild 'er kämpfte Tag und Nacht und bis zum nächsten Tag' auch nicht wörtlich nehmen, sondern als Bild für einen zähen und langwierigen Kampf, der rhetorisch ausgeschmückt wurde.
Filme sind eine besondere Form der Erzählung -- sowas wird immer ausgeschmückt. Es ist nicht der Versuch, den Zuschauer bei den Geschehnissen dabei sein zu lassen, auch wenn es durch die Perspektive oft so wirkt.
LG
Masin
Autor Keagan MacDonald
- 11.01.2010 13:30Sicher hast du recht.
Nur wenn man Reenactment betreibt, dann sieht man automatisch genauer hin.
is schon komisch.
Nur wenn man Reenactment betreibt, dann sieht man automatisch genauer hin.
is schon komisch.
Autor Highlander
- 11.01.2010 12:50Hallo zusammen,
für mich ist der Film Bravehaert genau wie Highlander ein super toller Film, aber wie gesagt FILM
Diese Flime sollen ja in erster Linie spannend Unterhalten und sollen keine Dokumentaionen sein.
So gesehen ist es zumindest für mich nicht so "Wichtig" das alles 100%authentisch ist
Grüße
Highlander
für mich ist der Film Bravehaert genau wie Highlander ein super toller Film, aber wie gesagt FILM
Diese Flime sollen ja in erster Linie spannend Unterhalten und sollen keine Dokumentaionen sein.
So gesehen ist es zumindest für mich nicht so "Wichtig" das alles 100%authentisch ist
Grüße
Highlander
Autor Keagan MacDonald
- 11.01.2010 12:45dann müsste man den gambeson aber erheblich kürzen, da er meistens bis zum knie geht.
Wenn man dann noch einen Plaid drüber trägt, könnte das die bewegungsfreiheit erheblich einschränken.
Wie gesagt, es hängt von der darstellenden Epoche ab. Wenn man auf einem historisch Epochenübergreifenden Markt mitfechtet, denke ich sollte es kein probem seiin im dress der schottischen Jakobiten mitzufechten.
Wenn ich mitfechte habe ich unter meinem weiten hemd kaum polsterung. Aber ich habe eine Kurze Weste an, die polstert schon etwas.
Blessuren gehören dazu. Man soll auch nicht wie blöde aufeinander eindreschen. Wer sein schwert liebt, benutzt zur abwehr einen Schild.
Wenn man dann noch einen Plaid drüber trägt, könnte das die bewegungsfreiheit erheblich einschränken.
Wie gesagt, es hängt von der darstellenden Epoche ab. Wenn man auf einem historisch Epochenübergreifenden Markt mitfechtet, denke ich sollte es kein probem seiin im dress der schottischen Jakobiten mitzufechten.
Wenn ich mitfechte habe ich unter meinem weiten hemd kaum polsterung. Aber ich habe eine Kurze Weste an, die polstert schon etwas.
Blessuren gehören dazu. Man soll auch nicht wie blöde aufeinander eindreschen. Wer sein schwert liebt, benutzt zur abwehr einen Schild.
Autor Sweety
- 11.01.2010 12:21Moin,
sory dass ich erst jetzt schreibe.
@Luan
da Rockio bei mir als Gast geführt ist?
Muß ich ihm wohl hier (off Topic) antworten
@rockio
Schau dir das Zitierte mal an, siehst du das Gelbe? Das ist ein Smiley, ich denke, Keagan hat es bemerkt!
Es ist keine Verherrlichung daran, eine zu jener Zeit übliche Form der Folter zu beschreiben. Ich denke, Keagan fände das auch nicht so prall, wenn das jemand vor seinen Augen praktiziert, oder?
Wie dem auch sei, der Film ist und bleibt klasse!
Aber einen gepanzerten Plaid habe ich auch noch nie gesehen.
Aber ein Plaid über dem Gambeson/ Wams, das schon.
Gruß
Jürgen
sory dass ich erst jetzt schreibe.
@Luan
da Rockio bei mir als Gast geführt ist?
Muß ich ihm wohl hier (off Topic) antworten@rockio
ZitatZitat von: Sweety am 08. Januar 2010 14:31Wenn mir jemandes geschreibsel auf den Nerv geht, bin ich durchaus in der Lage ubnd Bereit, selbst dazu Stellung zu nehmen.
Aye Keagan,
sei doch nicht gleich so barsch
Zitat von: Keagan MacDonald am 09. Januar 2010 12:25
Hörte ich mich barsch an? Sorry, sollte so nicht sein.
Wieder gerade am entschuldigen für schlechten Benimm?
Kennt man schon, glaubt man nicht.
Deine Devise ist wohl "Strike first, apologize later."
Basil Fawlty würde sagen "His finishing school must have been bombed!"
Schau dir das Zitierte mal an, siehst du das Gelbe? Das ist ein Smiley, ich denke, Keagan hat es bemerkt!
Zitatvon Highlander: ich kann an Keagan´s ausführungen auch nichts "barsches" und schon ganichts "gewaltverherrlichendes" sehen.So seh ich das doch auch, und (warscheinlich) "fast" alle Anderen.
Es ist keine Verherrlichung daran, eine zu jener Zeit übliche Form der Folter zu beschreiben. Ich denke, Keagan fände das auch nicht so prall, wenn das jemand vor seinen Augen praktiziert, oder?
Wie dem auch sei, der Film ist und bleibt klasse!
Aber einen gepanzerten Plaid habe ich auch noch nie gesehen.
Aber ein Plaid über dem Gambeson/ Wams, das schon.
Gruß
Jürgen
Autor McMorghey
- 11.01.2010 11:40hoi zäme!
ich finde den film Bravehaert nach wie vor super und seh mir den streiffen immer gerne wieder an.
danke keagan, für die berichtigungen. einiges wusste ich selber schon, das mit dem blau war mir neu.
trotzdem meine ich das die kostüme ziemlich authentisch sind, leider einfach nicht zu der zeit.. aber was tut man (gibson) nicht alles für die dramaturgie
und hackt nicht so auf allen rum...
slàn leat und liebi grüess us dr schwiz
McMorghey
ich finde den film Bravehaert nach wie vor super und seh mir den streiffen immer gerne wieder an.
danke keagan, für die berichtigungen. einiges wusste ich selber schon, das mit dem blau war mir neu.
trotzdem meine ich das die kostüme ziemlich authentisch sind, leider einfach nicht zu der zeit.. aber was tut man (gibson) nicht alles für die dramaturgie
und hackt nicht so auf allen rum...
slàn leat und liebi grüess us dr schwiz
McMorghey
Autor Luan
- 10.01.2010 14:24Hallo zusammen,
manchmal kommt es mir hier vor wie im "Kindergarten". Es gibt etliche Filme, in denen Gewaltszenen gezeigt werden. Grad kürzlich liefen Verfilmungen mit "antiken Themen": Troja und Alexander und da ist auch einiges an Blut geflossen. Und auch in dem Film: "Rob Roy" gab es einiges "Hauen und Stechen". In vielen Filmen wird sicherlich "Hollywood-mäßig übertrieben dargestellt"; es hätte auch nicht sein müssen, dass hier Szenen detailgenau beschrieben werden. Ich möchte da nur grad mal einen anderen Film von Mel Gibson erwähnen, wo es um die Kreuzigung Jesu ging. Auch das ist ein Thema, wo mit Sicherheit die ursprünglichen Quellen im Laufe der Geschichte weiter "ausgeschmückt" und dann vor einigen Jahren "Hollywood-mäßig übertrieben" wurden.
Das ist jetzt aber mit Sicherheit kein Grund, dass hier jetzt zwei User übereinander herfallen und persönliche Meinungsunterschiede öffentlich ausbreiten.
Bei den "antiken bzw. mittelalterlichen Film-Stoffen", sollte man Nachsicht walten lassen, gerade wenn sie durch "Hollywood" für breite Bevölkerungsschichten "aufbereitet" werden. Es wäre sicherlich auch nicht falsch, vorhandene Quellen kritisch zu betrachten. Ich bin mir ziemlich sicher, dass der eine oder andere -- und ob das jetzt hier das richtige Wort ist -- "Chronist" aus persönlicher Betroffenheit den einen oder anderen Punkt nicht mit ausreichend kritischem Abstand in den Chroniken/Quellen beschrieben hat.
Also kommt mal wieder runter und klärt eure Meinungsverschiedenheiten via PM. Und jetzt fangt bitte nicht an, euch auch auch noch über die anderen Filmtitel zu streiten.
manchmal kommt es mir hier vor wie im "Kindergarten". Es gibt etliche Filme, in denen Gewaltszenen gezeigt werden. Grad kürzlich liefen Verfilmungen mit "antiken Themen": Troja und Alexander und da ist auch einiges an Blut geflossen. Und auch in dem Film: "Rob Roy" gab es einiges "Hauen und Stechen". In vielen Filmen wird sicherlich "Hollywood-mäßig übertrieben dargestellt"; es hätte auch nicht sein müssen, dass hier Szenen detailgenau beschrieben werden. Ich möchte da nur grad mal einen anderen Film von Mel Gibson erwähnen, wo es um die Kreuzigung Jesu ging. Auch das ist ein Thema, wo mit Sicherheit die ursprünglichen Quellen im Laufe der Geschichte weiter "ausgeschmückt" und dann vor einigen Jahren "Hollywood-mäßig übertrieben" wurden.
Das ist jetzt aber mit Sicherheit kein Grund, dass hier jetzt zwei User übereinander herfallen und persönliche Meinungsunterschiede öffentlich ausbreiten.
Bei den "antiken bzw. mittelalterlichen Film-Stoffen", sollte man Nachsicht walten lassen, gerade wenn sie durch "Hollywood" für breite Bevölkerungsschichten "aufbereitet" werden. Es wäre sicherlich auch nicht falsch, vorhandene Quellen kritisch zu betrachten. Ich bin mir ziemlich sicher, dass der eine oder andere -- und ob das jetzt hier das richtige Wort ist -- "Chronist" aus persönlicher Betroffenheit den einen oder anderen Punkt nicht mit ausreichend kritischem Abstand in den Chroniken/Quellen beschrieben hat.
Also kommt mal wieder runter und klärt eure Meinungsverschiedenheiten via PM. Und jetzt fangt bitte nicht an, euch auch auch noch über die anderen Filmtitel zu streiten.
Autor Highlander
- 10.01.2010 12:42Hallo Zusammen,
ich kann an Keagan´s ausführungen auch nichts "barsches" und schon ganichts "gewaltverherrlichendes" sehen.
Wir befinden uns hier in der Unterabteilung "Klit" dieses Forums, und noch spezieller ging es hier um den "gepanzerten Belted Plaid"
So hat Keagan ganz einfach nur ein paar geschlichtliche Hintergrundinforamtionen geliefert.
@Rockio
Du solltest vielleicht mal darauf achten, in welchem Thread du gerade leist bevor du anfängst zu stänkern.
Nicht jeder sieht die Welt durch deine rosa-heitschi-bummbeitschi-heile Welt-Brille.
So gesehen passt das zum "Kilt-Thema" was Keagan geschrieben hat, aber dein stänkern gegen Kilt-Themen in einem Unterforum Kilt passt nun überhaupt nicht, geauso weing wie dieses ständigen Angriffe gegen Keagan.
Grüße
Highlander
ich kann an Keagan´s ausführungen auch nichts "barsches" und schon ganichts "gewaltverherrlichendes" sehen.
Wir befinden uns hier in der Unterabteilung "Klit" dieses Forums, und noch spezieller ging es hier um den "gepanzerten Belted Plaid"
So hat Keagan ganz einfach nur ein paar geschlichtliche Hintergrundinforamtionen geliefert.
@Rockio
Du solltest vielleicht mal darauf achten, in welchem Thread du gerade leist
bevor du anfängst zu stänkern.Nicht jeder sieht die Welt durch deine rosa-heitschi-bummbeitschi-heile Welt-Brille.
So gesehen passt das zum "Kilt-Thema" was Keagan geschrieben hat, aber dein stänkern gegen Kilt-Themen in einem Unterforum Kilt passt nun überhaupt nicht, geauso weing wie dieses ständigen Angriffe gegen Keagan.
Grüße
Highlander
Autor Keagan MacDonald
- 10.01.2010 12:08Erstens habe ich nicht, wie du behauptest die Hinrichtung mit Genuss beschrieben.
Zweitens habe ich ihm gegensatz zu Dir, herr Rockio, offtopic sondern zum Thema Gepanzerter belted Plaid und Kostüme beim besagten Film geantwortet, worauf DU ALLEIN mit deinem Geschreibsel offtopic warst.
Ich habe mich hier absolut korrekt verhalten und habe lediglich auf die Filmfehler im Film hingewiesen.
Was kann ich dafür, dass Menschen früher so grausam waren (heute sind sie es immer noch, umsonst gäbe es kein DSDS), ich habe die Hinrichtung nicht erfunden.
Sicher ist die Beschreibung einer solchen Behandlung nicht so lecker anzulesen.
Aber so ist man früher bei Hochverrätern (und Wallace war des Hochverrates angeklagt) umgegangen.
Ausserdem war die Beschreibung eher anatomisch medizinisch betrachtet und nicht weil es hier irgendjemanden aufgeilen soll. Es waren tatsachen.
Und jetzt bitte ich dich, in aller Höflichkeit die ich in Bezug auf deine Person noch aufzubringen vermag, halte dich aus Themen raus, die dich nicht interessieren und höre auf darauf zu warten, dass dich dazu veranlassen könnte, hier irgendjemanden zu denunzieren.
Zweitens habe ich ihm gegensatz zu Dir, herr Rockio, offtopic sondern zum Thema Gepanzerter belted Plaid und Kostüme beim besagten Film geantwortet, worauf DU ALLEIN mit deinem Geschreibsel offtopic warst.
Ich habe mich hier absolut korrekt verhalten und habe lediglich auf die Filmfehler im Film hingewiesen.
Was kann ich dafür, dass Menschen früher so grausam waren (heute sind sie es immer noch, umsonst gäbe es kein DSDS), ich habe die Hinrichtung nicht erfunden.
Sicher ist die Beschreibung einer solchen Behandlung nicht so lecker anzulesen.
Aber so ist man früher bei Hochverrätern (und Wallace war des Hochverrates angeklagt) umgegangen.
Ausserdem war die Beschreibung eher anatomisch medizinisch betrachtet und nicht weil es hier irgendjemanden aufgeilen soll. Es waren tatsachen.
Und jetzt bitte ich dich, in aller Höflichkeit die ich in Bezug auf deine Person noch aufzubringen vermag, halte dich aus Themen raus, die dich nicht interessieren und höre auf darauf zu warten, dass dich dazu veranlassen könnte, hier irgendjemanden zu denunzieren.
Autor George_MacGregor
- 10.01.2010 02:39Hallo zusammen!
Ich frage mich schön langsam, was das soll? Es ging einfach nur um die Authentizität, der Kleidung im Film Braveheart und daß in diesem Film auch so einiges andere nicht geschichtlich korrekt war. Was bitte, ist daran so schlimm?
Ok, es wäre nicht nötig gewesen, die Hinrichtung von William Wallace so genau zu beschreiben, mit Gewaltverherrlichung hat das aber wenig zu tun. Keagan MacDonald hat hier schließlich nicht genüsslich Szenen aus einem Splatterfilm beschrieben.
Sweety hat nur geschrieben: Sei doch nicht gleich so barsch und wer Augen hat, kann sehr gut sehen, daß er das mehr im Spaß geschrieben hat. Keagan hat sich daraufhin entschuldigt, falls er zu barsch gewesen sein sollte, wobei er ja niemanden angegriffen, schon gar nicht beleidigt hat. Wozu also dieser völlig unangebrachte Aufruhr?
Christian findet Keagan zB. absolut nicht barsch und man sieht, daß Rock und Kiltträger eben sehr wohl auch gemeinsam in einem Thread schreiben können, ohne gleich zu streiten.
Da dies hier sowieso das Kiltforum ist, ist auch keiner, den das Thema nicht interessiert, gezwungen, es zu lesen. Aber nein, Rockio muß unbedingt wieder einen neuen Streit entfachen, was soll das? Nicht nur das, er fordert gleich völlig unangebracht eine Verwarnung, obwohl niemand angegriffen und beleidigt wurde. Selbst wenn die grausame Hinrichtung von Wallace hier nicht herpaßt, ist das noch lange kein Grund, einem anderen User Gewaltverherrlichung vorzuwerfen und gleich seine Verwarnung zu fordern und am besten auch gleich seinen Rauswurf.
Kann man hier auch mal in Ruhe schreiben, ohne daß jemand, den das Thema ja sowieso nicht interessiert, gleich wieder Streit anfängt?
Gruß,
George
Ich frage mich schön langsam, was das soll? Es ging einfach nur um die Authentizität, der Kleidung im Film Braveheart und daß in diesem Film auch so einiges andere nicht geschichtlich korrekt war. Was bitte, ist daran so schlimm?
Ok, es wäre nicht nötig gewesen, die Hinrichtung von William Wallace so genau zu beschreiben, mit Gewaltverherrlichung hat das aber wenig zu tun. Keagan MacDonald hat hier schließlich nicht genüsslich Szenen aus einem Splatterfilm beschrieben.
Sweety hat nur geschrieben: Sei doch nicht gleich so barsch und wer Augen hat, kann sehr gut sehen, daß er das mehr im Spaß geschrieben hat. Keagan hat sich daraufhin entschuldigt, falls er zu barsch gewesen sein sollte, wobei er ja niemanden angegriffen, schon gar nicht beleidigt hat. Wozu also dieser völlig unangebrachte Aufruhr?
Christian findet Keagan zB. absolut nicht barsch und man sieht, daß Rock und Kiltträger eben sehr wohl auch gemeinsam in einem Thread schreiben können, ohne gleich zu streiten.
Da dies hier sowieso das Kiltforum ist, ist auch keiner, den das Thema nicht interessiert, gezwungen, es zu lesen. Aber nein, Rockio muß unbedingt wieder einen neuen Streit entfachen, was soll das? Nicht nur das, er fordert gleich völlig unangebracht eine Verwarnung, obwohl niemand angegriffen und beleidigt wurde. Selbst wenn die grausame Hinrichtung von Wallace hier nicht herpaßt, ist das noch lange kein Grund, einem anderen User Gewaltverherrlichung vorzuwerfen und gleich seine Verwarnung zu fordern und am besten auch gleich seinen Rauswurf.
Kann man hier auch mal in Ruhe schreiben, ohne daß jemand, den das Thema ja sowieso nicht interessiert, gleich wieder Streit anfängt?
Gruß,
George
Autor Rockio
- 09.01.2010 23:44Zitat von: Sweety am 08.01.2010 14:31
Aye Keagan,
sei doch nicht gleich so barsch
Zitat von: Keagan MacDonald am 09.01.2010 12:25Wieder gerade am entschuldigen für schlechten Benimm?
Hörte ich mich barsch an? Sorry, sollte so nicht sein.
Kennt man schon, glaubt man nicht.
Deine Devise ist wohl "Strike first, apologize later."
Basil Fawlty würde sagen "His finishing school must have been bombed!"
Zitat von: christian am 09.01.2010 15:31
Hallo Rockers,
Also ich empfand Keagan nicht als barsch.
Wollte ich nur mal sagen, weil Keagan ja über die Jahreswende einiges an mecker abgekriegt hat. Alles senkrecht.
ciao, christian
Das war in anderen threads, und es war höchst nötig.
In einem thread habe ich reagiert.
Die von Luan kürzlich beschriebenen Probleme, das erfreulich gross gewordene Forum zu managen, bringen aber offensichtlich mit sich, dass zu wenig Energie aufgebracht werden kann, um das Forum von Querulanten und Quertreibern einigermaßen frei zu halten.
Das Forum wird ja offenbar auch von vielen Gästen gelesen.
Gerade um das Ziel "Rock am Mann" und "alternative Männermode" positiv darzustellen, muss aber eine behutsame Moderation erfolgen - die keine Zensur sein sollte.
Das Forum ist, das sollte man nicht vergessen - eine privates Unternehmen seiner Betreiber. Sie haben die rechtliche Verantwortung, aber auch, da bin ich gewiss, die empfundene Verantwortung, die Forenziele zu vertreten, die die Ziele der angeschlossenen Mitglieder sein sollen.
Wer sich nicht daran hält, den würde ich, als Forenbetreiber, nach zweimaliger Warnung vor die Tür setzen.
Keagan MacDonald hat in diesem Thread, völlig grundlos, zweimal nicht zum Thema gehörende, exzessive Gewaltanwendung,in gerade schlachtermäßiger Genaugkeit beschrieben.
Wenn er sein offensichtliches, lustvolles Interesse daran jemandem per Persönlicher Nachricht mitteilen will, dann wäre das noch OK.
Den gutbekannten Sadismus der unaufgeklärten, religiös und machtpolitisch bedingten Gerichtsbarkeit der Frühen Neuzeit hier grundlos "zum besten" zu geben, und zwar zweimal (mit einer noch nachgeschobenen genauso grausamen "Verdeutlichung") , wobei sich aber zeigt, dass er als Laie, historische Evidenz nicht kritisch zu bewerten versteht, läßt einerseits begründet vermuten, dass hier psychisch relevante Faktoren bei Keagan eine Rolle spielen (die sich ja auch in seinem Verhalten, seiner Uneinsichtigkeit ausdrücken), andererseits hat es im Forum einfach überhaupt keinen Platz.
Ich finde es auch beunruhigend, dass im Forum sich kaum Protest regt.
Es geht ja nicht um willkürliche Zensur, aber um die Konzentration auf das Forenthema, und das Unterlassen oder Unterbinden von destruktiven Verhaltensweisen.
Soweit mir die Forenregeln bekannt sind, gehört exzessive Gewaltbeschreibung, die dann noch ergänzt wird (ach, wie "aufmerksam"), nicht zu den akzeptierten Inhalten.
Ich bitte die Forenleitung daher, Keagan zu verwarnen, beim kleinsten Auffallen 3 Wochen aus dem Forum zu bannen, und anschließend im Wiederholungsfall vor die Tür zu setzen.
Beste Grüße
Rockio
PS:
Es hat nichts mit "zartbesaitet" zu tun (so etwas wird Keagan aber nicht verstehen), wenn man unnötige Gewaltdarstellung ablehnt.
Autor Keagan MacDonald
- 09.01.2010 18:31aye, danke Christian.
ich versuche nur immer möglichst direkt und ehrlich zu sein.
Und wenn einige es leute gibt, die ein bißchen frivolen Humor nicht abkönnen, dann kann ich nichts dafür.
Alles senkrecht sonst.
ich versuche nur immer möglichst direkt und ehrlich zu sein.
Und wenn einige es leute gibt, die ein bißchen frivolen Humor nicht abkönnen, dann kann ich nichts dafür.
Alles senkrecht sonst.
Autor christian
- 09.01.2010 15:31Hallo Rockers,
Also ich empfand Keagan nicht als barsch.
Wollte ich nur mal sagen, weil Keagan ja über die Jahreswende einiges an mecker abgekriegt hat. Alles senkrecht.
ciao, christian
Zitat von: Sweety am 08.01.2010 14:31
Aye Keagan,
sei doch nicht gleich so barsch
Zitat von: Keagan MacDonald am 09.01.2010 12:25
Hörte ich mich barsch an? Sorry, sollte so nicht sein.
Also ich empfand Keagan nicht als barsch.
Wollte ich nur mal sagen, weil Keagan ja über die Jahreswende einiges an mecker abgekriegt hat. Alles senkrecht.
ciao, christian
Autor Keagan MacDonald
- 09.01.2010 12:25Hörte ich mich barsch an? Sorry, sollte so nicht sein.
Ob Wallace wirklich geschleift wurde weiß man nicht. ich denke, damit meint man, dass er an Hände gefesselt hinter einem Pferd laufen musste.
Ob er das überlebt hat? Ich denke schon. Es war ja der Sinn, den Delinquenten lange am leben zu erhalten, damit man ihn öffentlich richtig foltern kann.
darüber hinaus waren die Menschen früher vom anderen Naturell. Heute sind viele verweichlicht. Die Menschen damals haben aus gewohnheit vieles aushalten hönnen. Und Wallace soll ein Berg von Mann gewesen sein mit einer Topform.
ACHTUNG NICHTS für ZARTE GEMÜTER:
Beim Ausweiden hat man darauf geachtet, dass der Delinquent nicht ausblutete.
Die Organe werden von einer Membrane um schlossen wo beim Magen und beim Enddarm ein schnitt gemacht wird um alles rauszutrennen. das gesamte gefüge wurde dann vor den augen des delinquenten verbrannt.
Da die organe nicht direkt lebenserhaltend sind, waren herz und lunge intakt. so konnte der gerichtete alles bei vollem bewusstein mit verfolgen.
Was die Kostüme angeht, so mag es sein, dass die Kostüme der Engländer zum größten Teil authentisch sind.
Aber die Kilts sind definitiv NICHT korrekt. Eher kann man annehmen, dass die Schotte den Iren geähnelt haben oder sich nach normannischer Mode kleideten.
Ebenso wie die blaue bemalung.....die war damals schon hunderte von Jahren out. Das Gibson im Audiokommentar selbst zu gegeben, dass er das nur aus dramaturgischen Gründen verwendete.
Die Kilts dienten wohl eher dazu, dass man zwischen den Kontrahenten unterscheiden konnte.
lg
keagan
Ob Wallace wirklich geschleift wurde weiß man nicht. ich denke, damit meint man, dass er an Hände gefesselt hinter einem Pferd laufen musste.
Ob er das überlebt hat? Ich denke schon. Es war ja der Sinn, den Delinquenten lange am leben zu erhalten, damit man ihn öffentlich richtig foltern kann.
darüber hinaus waren die Menschen früher vom anderen Naturell. Heute sind viele verweichlicht. Die Menschen damals haben aus gewohnheit vieles aushalten hönnen. Und Wallace soll ein Berg von Mann gewesen sein mit einer Topform.
ACHTUNG NICHTS für ZARTE GEMÜTER:
Beim Ausweiden hat man darauf geachtet, dass der Delinquent nicht ausblutete.
Die Organe werden von einer Membrane um schlossen wo beim Magen und beim Enddarm ein schnitt gemacht wird um alles rauszutrennen. das gesamte gefüge wurde dann vor den augen des delinquenten verbrannt.
Da die organe nicht direkt lebenserhaltend sind, waren herz und lunge intakt. so konnte der gerichtete alles bei vollem bewusstein mit verfolgen.
Was die Kostüme angeht, so mag es sein, dass die Kostüme der Engländer zum größten Teil authentisch sind.
Aber die Kilts sind definitiv NICHT korrekt. Eher kann man annehmen, dass die Schotte den Iren geähnelt haben oder sich nach normannischer Mode kleideten.
Ebenso wie die blaue bemalung.....die war damals schon hunderte von Jahren out. Das Gibson im Audiokommentar selbst zu gegeben, dass er das nur aus dramaturgischen Gründen verwendete.
Die Kilts dienten wohl eher dazu, dass man zwischen den Kontrahenten unterscheiden konnte.
lg
keagan