Hauptmenü
- Willkommen im Forum „Rockmode.de“.
Autor rockability
- 03.10.2017 20:19Socken habe ich vergessen. Lässt sich noch schöner aufs Korn nehmen in Sachen Unisex.
Socken stehen jetzt dabei.
Socken stehen jetzt dabei.
Autor rockability
- 03.10.2017 20:16Zitat von: Holger Haehle am 03.02.2017 16:27Merkwürdig, dass mir das nicht eher aufgefallen ist. In der Wikipedia wird davon ausgegangen, das ein und dasselbe Kleidungsstück von beiden Geschlechtern angezogen werden könnte. Das ginge demnach, wenn wir laufende Kleiderständer und Kinder mal außer acht lassen, bei ausgewachsenen Menschen nur mit One-Size Fit. Meiner Kenntnis nach gibt es One-Size nur bei Mützen, Schals, Handschuhen, Socken und Anglerbekleidung. Bei allen anderen Sachen würden Frauen wie ein Schluck Wasser ohne Kurven drinnen hängen, wenn noch ausgewachsene Männer darin platz finden sollten. Alles andere sind schon wieder geschlechtsspezifische Anfertigungen, die die Produktionskosten erhöhen, da man von jedem Teil verschiedene Größen herstellen muss, was bekanntlich schon gemacht wird. Das ist ökonomisch gesehen, ned gerade das Ziel von Unisex und Kosteneinsparung.Zitat von: JJSW am 02.02.2017 21:59
Also unisex finde ich inzwischen uninteressant. Halte nichts von Gleichmacherei, Gleichschaltung, Uniformierung.
Gruß
Jürgen
Aber kreierst du nicht Unisex, wenn du Damen- und Herrenmode kombinierst? Nach wikipedia ist Mode, die von beiden Geschlechtern getragen wird Unisex. Und deine Röcke werden bestimmt auch von vielen Damen getragen.
Zudem gäbe es wieder das Problem, was dann noch als Herrenbekleidung gelten würde. Nehmen wir mal Sneakers und es gäbe nur eine Abteilung. Der Sneaker mit den Glitzersteinen wäre ein Frauenschuh, wobei alle anderen Sneakers unisex sind. Auf die Frage, ob es auch ausschließlich Sneakers für Herren gibt, wirst du sehr wahrscheinlich von der Verkäuferin ein Nein zu hören bekommen "Die mit den Glitzersteinen sind für Frauen, die anderen etwas neutraleren sind für Männer und Frauen gleichermaßen geeignet." Schuhhof ist zum Beispiel ein Geschäft, was keine getrennten Abteilung hat, und die Schuhe nur nach der Größe sortiert sind. Trotzdem habe ich noch keinen Mann "versehentlich" mit Frauenschuhen (außer die üblichen Verdächtigen im Nachbarforum, falls man sie mal antrifft) raus gehen sehen, nur weil es da keine explizite geschlechtliche Trennung zwischen den Schuharten mehr gibt. Ich habe dagegen schon folgendes gehört, dass es den meisten Männern nerven würde, länger zu brauchen, um die passende Größe zwischen den ganzen Frauensachen zu finden. Gut, hier gehts nicht um Abteilungen, sondern "unisex", aber ich glaube, dass selbst dann Männer neidisch auf Frauen werden, wenn sie problemlos einen Rock anziehen dürften aber Frauen wieder die größere Auswahl hätten, weil sie sich selbstverständlich bei den Männern bedienen können, aber die Männer nicht bei den Frauen, da die Unterscheidung dann ned mehr im Rock liegt, sondern in bestimmten Mustern und Farben oder Stilen, was ja bei Frauen bekanntlich kein Problem ist. Über kurz oder lang, scheitern Männer immer an einem bestimmten Punkt bei Frauen.
Grüße.
Autor MAS
- 28.02.2017 17:32Zitat von: Ce_Jäger am 28.02.2017 13:28Zitat von: MAS am 27.02.2017 13:31[...]achso. Fasching erklärt Politik? lol - OK, dann brauch ich dich nicht mehr ernst nehmen?
Ach so, lieber Ce, du glaubst Potiker würden alles sagen, was sie denken und könntest Sie dann daran festmachen?
Wenn Politik so liefe, wäre es ja gut. Aber so läuft sie nicht, weder bei Höcke noch bei den meisten anderen Politikern.
Geh mal auf einen Rosenmontagszug und lass Dich dort über Politik aufklären.
-----------------------ZitatAch so, lieber Ce, du glaubst Potiker würden alles sagen, was sie denken und könntest Sie dann daran festmachen?aber dass sind zwei allgemeine Denkwürdige Aussagen. Entweder tolle Ironie - oder krasses Armutszeugnis.
Wenn Politik so liefe, wäre es ja gut. Aber so läuft sie nicht, weder bei Höcke noch bei den meisten anderen Politikern.
Ja, ich beurteile Menschen nach dem was sie sagen und tun - und darauf "mach ich sie fest". - woran denn sonst?
Und warum sollte für Politik (wenn du glaubst Politik wird nur im Bundestag oder "da oben" gemacht liegst du komplett falsch) andere Massstäbe gelten?
Wenn dass dein Demoktratieverständis ist - gute Nacht für deine Schüler/Studenten. Ehrlich gesagt bin ich entsetzt über deine Aussagen, Michael. Auch wenn dieser in meinen Augen Grundsätzlicher Mangel am Gesellschaftlichen Umgang miteinander besteht - es entschuldigt auch nicht das falschbeschuldigen mit Aussagen-verdrehen und böswilliger Nachrede.
Werd mir auch weiterhin nicht vorschreiben lassen was ich zu denken und zu glauben habe.
gruß
Ce.
Lieber Ce,
Karneval ist eine traditionelle Einrichtung, u.a. um der Politik ihren Spiegel vorzuhalten. Dieslebe Funktion hat heute die Politsatire. Karnevalisten und Satiriker machen lächerlich, was sich ernst und heilig gibt, um den Machtallüren die Kraft zu nehmen. In funktionierenden Demokratien ist das ungefährlich für die Spiegelvorhalter, und güngstigenfalls lernen die Politiker was daraus. In Diktaturen aber ist das lebensgefährlich, wie man immer wieder sieht. Welche Kraft von Satire (auch von schlechter) ausgeht, sieht man daran, wie Herr Erdogan auf Herrn Böhmermann reagiert hat oder wie der IS auf Charly Hebdo reagiert hat.
Man kann immer wieder darüber streiten, ob eine einzelne Satire gut ist oder schlecht, aber ihre Funktion ist Politikkritik, und die brauchen wir immer wieder.
In der Politik geht es ja immer wieder um Machtkämpfe. Menschen wollen Macht erlangen, um ihre Politik durchzusetzen, sei es zum Wohle des Wahlvolkes oder nicht. Satire kann da Widersprüche zwischen Gesagtem und Gemeintem aufdecken.
Widersprüche zwischen Gesagtem und Gemeintem gibt es immer wieder. Politiker sind ja nicht unbedingt ehrlich. (Manche vielleicht schon.) Deswegen meine ich, dass es nicht ausreicht, das Gesagte wörtlich und für bare Münze zu nehmen. Vgl. dazu meine Frage an Dich im anderen Thread.
Demokratien sind keine vollkommenen Gebilde. Sie können nur so gut sein, wie die Menschen, die sie betreiben. Und deswegen müssen sich innerhalb von Demokratien Menschen immer wieder kritisieren und kritisieren lassen.
Es wird auch immer Menschen geben, die Dir oder Mir vorschreiben wollen, was wir zu denken und zu glauben haben. Gerade in einer Demokratie haben wir die Möglichkeit, "nein" zu sagen. Dieses Neinsagendürfen müssen wir verteidigen, denn es gibt immer wieder Menschen, die es uns verbieten wollen.
Wozu wir "ja" sagen wollen, tragen wir dann aber auch selbst die Verantwortung.
LG, Micha
Autor MAS
- 28.02.2017 17:16Zitat von: BerlinerKerl am 28.02.2017 11:01
Ja. lieber Michael, das meine ich.
Eine Gesinnungshaft ist etwas, um jemanden für etwas mitverantwortlich zumachen.
Er wird nicht in Haft genommen sonder in Haftung.
Beispiel gefällig??
Ich bin stolz ein Deutscher zu sein.
Jetzt kommt jemand und sagt,: "Du Natzi."
Ein Nazi ermordet ....
Jetzt wird der: "Ich bin stolz ein Deutscher zu sein." mit in Haftung genommen, weil man behauptet hat, dass
er ein Nazi sei und mitschuld an den Mord hat.
Hier hat man jemanden zu einer Gesinnung in die Schublade gesteckt und nimmt in mit in Haftung.
Übrigens, ist es das gleichen wie "Sippenhaft" oder "Kolektivschuld". Hier wird die Schuld auf eine Gruppe beschränkt, die Sippe, oder ausgeweitet.
Ja, ich verstehe, was Du meinst, Ingo. Aber das wäre dann ja gar nicht Deine Gesinnung, für die Du dann in "Haft" genommen würdest, sondern die Gesinnung anderer Leute. Ich möchte aber nur die Gesinnungen von Menschen kritisieren wollen, die sie tatsächlich als Individuen vertreten, wenn diese Gesinnungen in meinen Augen schlecht oder schädlich sind. Meine Gesinnungskritik hat also mit der Sippe (Familie, Verwandtschaft) des Kritisieren nichts zu tun (in meiner Sippe gibt es viele verschiedene Gesinnungen, wie sollte ich da einen für die Gesinnung anderer Sippenmitglieder verantwortlich machen?). Beim Kollektiv aber kommt es darauf an, ob es ein Kollektiv ist, das aus einer bestimmten Gesinnung heraus gegründet wurde, z.B. eine Partei, oder ob es ein Kollektiv ist, dem man qua Geburt oder Sozialisation angehört, z.B. eine Nation. Und ich unterscheide bei den Kollektiven auch nach historischen und anderen Kontexten und Situationen. Selbst wenn also jemand freiwillig einer Gesinnungsgemeinschaft beitritt, muss das ja nicht heißen, dass er allem und jedem darin zustimmt und vor allem kann sich ein solches Gesinnungskollektiv auch verändern, z.B. mal aggressiv begonnen haben, nun aber friedlich geworden sein - oder auch umgekehrt. Oder wie oft in der Geschichte - dieses Kollektiv hat sich aufgespalten in Untergruppen, die ganz unterschiedliche Gesinnungen kultivieren.
In diesem Sinne habe ich das Wort "Gesinnung" und "Kritik an Gesinnungen" hier eingeführt.
"Gesinnungshaft" hat Ce eingeführt. Und ich habe es so verstanden, wie Du es gerade erklärt hast, das Du es nicht verstanden hast. Er kann ja erklären, wie er es gemeint hat, wenn er mag.
Wir beide wissen jetzt jedenfalls besser, was wie jeweils meinten. Gut!
LG, Micha
Autor high4all
- 28.02.2017 14:36Matthäus 5,37:
Der Satz wendet sich in erster Linie an Nachfolger Jesu.
Wer viel redet bzw. schreibt, steht in der Gefahr, etwas Falsches zu schreiben oder etwas Liebloses oder etwas Unnötiges.
Pax vobiscum
Hajo
ZitatEure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel.
Der Satz wendet sich in erster Linie an Nachfolger Jesu.
Wer viel redet bzw. schreibt, steht in der Gefahr, etwas Falsches zu schreiben oder etwas Liebloses oder etwas Unnötiges.
Pax vobiscum
Hajo
Autor Ce_Jäger
- 28.02.2017 13:28Zitat von: MAS am 27.02.2017 13:31[...]achso. Fasching erklärt Politik? lol - OK, dann brauch ich dich nicht mehr ernst nehmen?
Ach so, lieber Ce, du glaubst Potiker würden alles sagen, was sie denken und könntest Sie dann daran festmachen?
Wenn Politik so liefe, wäre es ja gut. Aber so läuft sie nicht, weder bei Höcke noch bei den meisten anderen Politikern.
Geh mal auf einen Rosenmontagszug und lass Dich dort über Politik aufklären.
-----------------------
ZitatAch so, lieber Ce, du glaubst Potiker würden alles sagen, was sie denken und könntest Sie dann daran festmachen?aber dass sind zwei allgemeine Denkwürdige Aussagen. Entweder tolle Ironie - oder krasses Armutszeugnis.
Wenn Politik so liefe, wäre es ja gut. Aber so läuft sie nicht, weder bei Höcke noch bei den meisten anderen Politikern.
Ja, ich beurteile Menschen nach dem was sie sagen und tun - und darauf "mach ich sie fest". - woran denn sonst?
Und warum sollte für Politik (wenn du glaubst Politik wird nur im Bundestag oder "da oben" gemacht liegst du komplett falsch) andere Massstäbe gelten?
Wenn dass dein Demoktratieverständis ist - gute Nacht für deine Schüler/Studenten. Ehrlich gesagt bin ich entsetzt über deine Aussagen, Michael. Auch wenn dieser in meinen Augen Grundsätzlicher Mangel am Gesellschaftlichen Umgang miteinander besteht - es entschuldigt auch nicht das falschbeschuldigen mit Aussagen-verdrehen und böswilliger Nachrede.
Werd mir auch weiterhin nicht vorschreiben lassen was ich zu denken und zu glauben habe.
gruß
Ce.
Autor BerlinerKerl
- 28.02.2017 11:01Ja. lieber Michael, das meine ich.
Eine Gesinnungshaft ist etwas, um jemanden für etwas mitverantwortlich zumachen.
Er wird nicht in Haft genommen sonder in Haftung.
Beispiel gefällig??
Ich bin stolz ein Deutscher zu sein.
Jetzt kommt jemand und sagt,: "Du Natzi."
Ein Nazi ermordet ....
Jetzt wird der: "Ich bin stolz ein Deutscher zu sein." mit in Haftung genommen, weil man behauptet hat, dass
er ein Nazi sei und mitschuld an den Mord hat.
Hier hat man jemanden zu einer Gesinnung in die Schublade gesteckt und nimmt in mit in Haftung.
Übrigens, ist es das gleichen wie "Sippenhaft" oder "Kolektivschuld". Hier wird die Schuld auf eine Gruppe beschränkt, die Sippe, oder ausgeweitet.
Eine Gesinnungshaft ist etwas, um jemanden für etwas mitverantwortlich zumachen.
Er wird nicht in Haft genommen sonder in Haftung.
Beispiel gefällig??
Ich bin stolz ein Deutscher zu sein.
Jetzt kommt jemand und sagt,: "Du Natzi."
Ein Nazi ermordet ....
Jetzt wird der: "Ich bin stolz ein Deutscher zu sein." mit in Haftung genommen, weil man behauptet hat, dass
er ein Nazi sei und mitschuld an den Mord hat.
Hier hat man jemanden zu einer Gesinnung in die Schublade gesteckt und nimmt in mit in Haftung.
Übrigens, ist es das gleichen wie "Sippenhaft" oder "Kolektivschuld". Hier wird die Schuld auf eine Gruppe beschränkt, die Sippe, oder ausgeweitet.
Autor MAS
- 28.02.2017 10:22Zitat von: BerlinerKerl am 28.02.2017 09:47Zitat von: MAS am 28.02.2017 09:08Dann höre mit der Spielerei auf. Denn das ist auch böswillig. So führt man jemanden vor und das ist es, was ich kritisiere.Zitat von: BerlinerKerl am 28.02.2017 09:01Zitat von: Ce_Jäger am 27.02.2017 12:46
...Ist das Absicht, dass du mich falsch verstehst?...
Sicher ist das Absicht. Damit versucht er jemanden zu verunsichern, wenn er Wortspielerei betreibt.
Ich dachte, wir wollten böswillige Unterstellungen sein lassenZitat von: MAS am 28.02.2017 09:08
Klar, deswegen sage ich ja, dass ich niemanden in Gesinnungshaft nehmen wollte, auch nicht, wenn ich die Macht dazu hätte. Aber ich will in meinen Augen falsche oder schädliche Gesinnungen kritisieren.
LG, Micha
Vielleicht solltest du doch mal deinen Ursprungssatz nochmals lesen.
Zitat:
Wie sollte ich jemanden in Gesinnungshaft nehmen wollen, ohne Gewalt anzuwenden? Meinst Du, jemand, mit dem ich das vorhätte, käme freiwillig mit?
Bis wollen ist das ein Satz den man nicht kritisieren kann, aber danach ist das ein vorführen.
Meinst du wir sind alle geistig stehen geblieben und verstehen den Satz
Zitat:
Wie sollte ich jemanden in Gesinnungshaft nehmen wollen...
nicht??
Lieber Ingo,
was verstehts Du unter "Gesinnungshaft"? Ich verstehe darunter, dass man jemanden aufgrund seiner Gesinnung ins Gefängnis sperrt, so wie es hier von Dieter Riefling behauptet wird: http://www.der-bewegungsmelder.com/?page_id=8
Meinst Du mit dem Wort was anderes?
LG, Micha
Autor BerlinerKerl
- 28.02.2017 09:47Zitat von: MAS am 28.02.2017 09:08Dann höre mit der Spielerei auf. Denn das ist auch böswillig. So führt man jemanden vor und das ist es, was ich kritisiere.Zitat von: BerlinerKerl am 28.02.2017 09:01Zitat von: Ce_Jäger am 27.02.2017 12:46
...Ist das Absicht, dass du mich falsch verstehst?...
Sicher ist das Absicht. Damit versucht er jemanden zu verunsichern, wenn er Wortspielerei betreibt.
Ich dachte, wir wollten böswillige Unterstellungen sein lassen
Zitat von: MAS am 28.02.2017 09:08
Klar, deswegen sage ich ja, dass ich niemanden in Gesinnungshaft nehmen wollte, auch nicht, wenn ich die Macht dazu hätte. Aber ich will in meinen Augen falsche oder schädliche Gesinnungen kritisieren.
LG, Micha
Vielleicht solltest du doch mal deinen Ursprungssatz nochmals lesen.
Zitat:
Wie sollte ich jemanden in Gesinnungshaft nehmen wollen, ohne Gewalt anzuwenden? Meinst Du, jemand, mit dem ich das vorhätte, käme freiwillig mit?
Bis wollen ist das ein Satz den man nicht kritisieren kann, aber danach ist das ein vorführen.
Meinst du wir sind alle geistig stehen geblieben und verstehen den Satz
Zitat:
Wie sollte ich jemanden in Gesinnungshaft nehmen wollen...
nicht??
Autor MAS
- 28.02.2017 09:08Zitat von: BerlinerKerl am 28.02.2017 09:01Zitat von: Ce_Jäger am 27.02.2017 12:46
...Ist das Absicht, dass du mich falsch verstehst?...
Sicher ist das Absicht. Damit versucht er jemanden zu verunsichern, wenn er Wortspielerei betreibt.
Ich dachte, wir wollten böswillige Unterstellungen sein lassen.
Zitat von: BerlinerKerl am 28.02.2017 09:01Zitat von: MAS am 27.02.2017 13:28
Wie sollte ich jemanden in Gesinnungshaft nehmen wollen, ohne Gewalt anzuwenden? Meinst Du, jemand, mit dem ich das vorhätte, käme freiwillig mit?
Konstruktive Diskussion sieht eben anders aus.
Klar, deswegen sage ich ja, dass ich niemanden in Gesinnungshaft nehmen wollte, auch nicht, wenn ich die Macht dazu hätte. Aber ich will in meinen Augen falsche oder schädliche Gesinnungen kritisieren.
LG, Micha
Autor BerlinerKerl
- 28.02.2017 09:01Zitat von: Ce_Jäger am 27.02.2017 12:46
...Ist das Absicht, dass du mich falsch verstehst?...
Sicher ist das Absicht. Damit versucht er jemanden zu verunsichern, wenn er Wortspielerei betreibt.
Zitat von: MAS am 27.02.2017 13:28
Wie sollte ich jemanden in Gesinnungshaft nehmen wollen, ohne Gewalt anzuwenden? Meinst Du, jemand, mit dem ich das vorhätte, käme freiwillig mit?
Konstruktive Diskussion sieht eben anders aus.
Autor MAS
- 27.02.2017 13:31Zitat von: Ce_Jäger am 27.02.2017 12:46Zitat von: MAS am 23.02.2017 17:21"Hättest(!)" - ausserdem habe ich von "unfair" geredet, nix von Gewalt?
Lieber Ce,
weder habe ich zur Gewalt aufgerufen, noch möchte ich jemanden in Haft nehmen. Wie kommst Du darauf?
Ist das Absicht, dass du mich falsch verstehst?Zitat von: MAS am 23.02.2017 17:21Ich stelle mal eine einfache Frage: Ist Deiner Interpretation von Björn Höckes Rede oder von dem, weas Du sonst von ihm weißt, er für oder gegen das Holocaust-Mahmal in Berlin oder dagegen?Das was der Höcke GESAGT hat. NICHT was IRGENDWER gemeint verstanden zu haben.
Ich denke mit deiner Fragerei drehen wir uns im Kreis. Ich denke du bist kein Kindergartenkind mehr, dem man immer wieder das gleiche sagen muss. Deswegen: Lies einfach mal was ich geschrieben habe, soweit so einfach.
(Sorry an alle Kindergartenkinder für diese Unterstellung)
Ich weiss nicht ob der Hoecke ein derartiges Denkmal bauen lassen würde, ob er ein anderes Denkmal oder gar keins - er hat, wie gesagt, nur ausgesprochen dass wir ein Denkmal der Schande in unserer Hauptstadt haben. Aber das wurde hier in diesem Faden schon ausreichend aufgezeigt... s.o.Zitat von: MAS am 23.02.2017 17:21Das hat jetzt zwar nichts mit Unisex zu tun, aber darüber entbrannte sich Dein Zorn, dass Du meintest, die Presse habe Höckes Meinung da falsch dargestellt.mein Unverständnis existiert einfach nur darüber: Jemand sagt A - und DU kritisierst das derjenige womöglich "B" gemeint haben könnte. Die Presse oder sonstwer ist mir sowas von wurscht.
Auch wenn ein gesperrtes Mitglied nun meint mich unflätig beleidigen zu müsssen - es ändert nichts an der Tatsache dass hier sehr wüste Beschimpfungen abgegeben werden - mit der fadenscheinigen Begründung dass die andere Person ja soooo schlecht sei...
Und dieses Problem besteht unisex...
gruß
Ce
Ach so, lieber Ce, du glaubst Potiker würden alles sagen, was sie denken und könntest Sie dann daran festmachen?
Wenn Politik so liefe, wäre es ja gut. Aber so läuft sie nicht, weder bei Höcke noch bei den meisten anderen Politikern.
Geh mal auf einen Rosenmontagszug und lass Dich dort über Politik aufklären.
Hellau! Alaaf!
Micha
Autor MAS
- 27.02.2017 13:28Zitat von: Ce_Jäger am 27.02.2017 12:46Zitat von: MAS am 23.02.2017 17:21"Hättest(!)" - ausserdem habe ich von "unfair" geredet, nix von Gewalt?
Lieber Ce,
weder habe ich zur Gewalt aufgerufen, noch möchte ich jemanden in Haft nehmen. Wie kommst Du darauf?
Ist das Absicht, dass du mich falsch verstehst?
Wie sollte ich jemanden in Gesinnungshaft nehmen wollen, ohne Gewalt anzuwenden? Meinst Du, jemand, mit dem ich das vorhätte, käme freiwillig mit?
Nun möchte ich aber niemanden in Gesinnugshaft nehmen, aber notfalls seine Gesinnung kritisieren.
LG, Micha
Autor Ce_Jäger
- 27.02.2017 12:46Zitat von: MAS am 23.02.2017 17:21"Hättest(!)" - ausserdem habe ich von "unfair" geredet, nix von Gewalt?
Lieber Ce,
weder habe ich zur Gewalt aufgerufen, noch möchte ich jemanden in Haft nehmen. Wie kommst Du darauf?
Ist das Absicht, dass du mich falsch verstehst?
Zitat von: MAS am 23.02.2017 17:21Ich stelle mal eine einfache Frage: Ist Deiner Interpretation von Björn Höckes Rede oder von dem, weas Du sonst von ihm weißt, er für oder gegen das Holocaust-Mahmal in Berlin oder dagegen?Das was der Höcke GESAGT hat. NICHT was IRGENDWER gemeint verstanden zu haben.
Ich denke mit deiner Fragerei drehen wir uns im Kreis. Ich denke du bist kein Kindergartenkind mehr, dem man immer wieder das gleiche sagen muss. Deswegen: Lies einfach mal was ich geschrieben habe, soweit so einfach.
(Sorry an alle Kindergartenkinder für diese Unterstellung)
Ich weiss nicht ob der Hoecke ein derartiges Denkmal bauen lassen würde, ob er ein anderes Denkmal oder gar keins - er hat, wie gesagt, nur ausgesprochen dass wir ein Denkmal der Schande in unserer Hauptstadt haben. Aber das wurde hier in diesem Faden schon ausreichend aufgezeigt... s.o.
Zitat von: MAS am 23.02.2017 17:21Das hat jetzt zwar nichts mit Unisex zu tun, aber darüber entbrannte sich Dein Zorn, dass Du meintest, die Presse habe Höckes Meinung da falsch dargestellt.mein Unverständnis existiert einfach nur darüber: Jemand sagt A - und DU kritisierst das derjenige womöglich "B" gemeint haben könnte. Die Presse oder sonstwer ist mir sowas von wurscht.
Auch wenn ein gesperrtes Mitglied nun meint mich unflätig beleidigen zu müsssen - es ändert nichts an der Tatsache dass hier sehr wüste Beschimpfungen abgegeben werden - mit der fadenscheinigen Begründung dass die andere Person ja soooo schlecht sei...
Und dieses Problem besteht unisex...
gruß
Ce
Autor MAS
- 24.02.2017 09:33Zitat von: BerlinerKerl am 24.02.2017 09:03Zitat von: MAS am 23.02.2017 17:21
Lieber Ce,
weder habe ich zur Gewalt aufgerufen, noch möchte ich jemanden in Haft nehmen. Wie kommst Du darauf?
Ich stelle mal eine einfache Frage: Ist Deiner Interpretation von Björn Höckes Rede oder von dem, weas Du sonst von ihm weißt, er für oder gegen das Holocaust-Mahmal in Berlin oder dagegen?
Meint er mit "Mahnmal der Schande" dass das, woran es erinnert eine Schande ist, an die wir die Erinnerung zwecks Vermeidung von ähnlichen Schanden in der Zukunft pflegen müssen
oder meint er, es sei eine Schande, an diese dunkelste Zeit der deutschen Geschichte zu erinnern?
Würde, wenn er das Sagen hätte, ein solches Mahnmal errichtet werden oder nicht?
Ist Dir diese Frage fair genug?
Das hat jetzt zwar nichts mit Unisex zu tun, aber darüber entbrannte sich Dein Zorn, dass Du meintest, die Presse habe Höckes Meinung da falsch dargestellt.
LG, Micha
PS: Alle anderen Mitlesenden bitte ich um Nachsicht!
Nun die Fragen möchte ich auch mal beantworten.
Ein Denkmal ist ein Punkt in einem Ort, wo man über etwas gedenkt. (Meine Interpretation)
Ich bin auch gegen dieses Denkmal, da hier wieder NUR den Juden gedacht wird.
Ich persönlich hätte es gut befunden, wenn gerade an dieser Stelle ein Denkmal "ALLER Toten"
entstanden währe.
Meiner Meinung nach gibt es zuwenig Gedenksteine für auch anderer Gefallenen. Die Aufzählung ist nicht vollzählig:
Gegner der NS-Ideologie, Homos, Euternasieopfer, Zigeuner pp.
Wenn man ganz viel Glück hat, findet man von den Opfern mal ein kleiner Stein. Das kritisiere ich.
Warum wird von den Parteien nicht kritisiert, dass Russland, Frankreich, USA pp. kein solches Denkmal für Ihre
Schande in den Hauptstädten aufgestellt wird? Dürfen wir das nicht fordern?
Hätte ich das Sagen, würde dieses Denkmal nicht nur für die Juden dort stehen.
Ja, die Frage ist fair.
Lieber Ingo,
in diesen Punkten stimme ich mit Dir überein.
Es gibt in den USA auch Museen zur Geschichte der Versklavung von Afrikanern und der Fastausrottung der Ureinwohner (Indianer). Und es gibt dort Leute, die diese Museen nicht mögen.
In Polen gibt es ein Museum über den II. Weltkrieg, dass die Polen nicht nur als Opfer darstellt, sondern auch polnische Kooperation mit den Deutschen und Jundeverfolgung durch Polen thematisiert. Diesem Museum soll jetzt der Geldhahn zugedreht werden.
Also ein Denkmal für alle Opfer des Nationalsozialismus und auch des Kaiserlichen Nationalismus und entsprechend Denkmäler in anderen Ländern für die Opfer der jeweiligen Politik. Ja, da bin ich dafür!
Gut, das ist jetzt unsere Meinung.
Aber ich fragte Ce ja nach seiner Interpretation von Herrn Höckes Meinung dazu.
LG, Micha