Rockmode.de

Ist zwar schon ein paar Tage alt (28.10.20), aber sehr gut zusammengefasst. Verbessert hat sich seitdem nichts.

Juristischer Rückblick was sich alles seitdem bewahrheitet hat https://www.youtube.com/watch?v=PwbRq3DaCUs

Hallo Skirtedman,
danke für die positive Rückmeldung. Aktiv bin ich schon, allerdings nicht parteipolitisch. Grund ist, dass keine der aktuell im Parlament vertretenen Parteien auch nur halbwegs ähnliche Standpunkte zulässt. Diese wirken auf mich überwiegend nicht als Vertreter des Volkes, sondern als Karriereleiter und Daseinsberechtigung der Parteimitglieder.

Aktuell bin ich im direkten Umfeld aktiv, um zwischen den Menscnen "Für und gegen" das absolut beherrschende Thema zu vermitteln und zum Dialog zu bewegen. Anfangs hoffte ich, Unterstützung von Kirchen oderähnlichen Einrichtungen zu bekommen, aber die haben bis auf wenige kleine Glaubensgemeinschaften vollkommen andere Ziele. So bleibt nur der direkte Kontakt zu und zwischen einzelnen Menschen.

Zu den Beiträgen: Wenn existierende Beiträge meinen Standpunkt gut darstellen oder ich den Inhalt wichtig finde, werde ich diese weiterhin zitieren und nicht unbedingt in eigene Worte umformulieren.

Gruß
doppelrock

Danke, lieber Doppelrock, dass Du Deine Gedanken mit uns teilst.

Inzwischen lesen sie sich ja so, als seien sie Deine eigenen Gedanken und sie seien auch von Dir formuliert.
Wenn ich Deine Ideen und möglichweise auch Sachkenntnis mir anschaue, so habe ich den Eindruck, Du seist in einem politisch aktiven Umfeld sehr gut aufgehoben.

Hast Du schon mal darüber nachgedacht, im Rahmen Deiner Möglichkeiten, also vermutlich erstmal kommunal, politisch mitzugestalten? Dein Engagement hier im Forum scheint mir ausreichend, dass ich mir Dich sehr gut in der aktiven politischen Mitgestaltung vorstellen könnte. Vermutlich wirst Du langfristig dort auch deutlich mehr bewirken können als lediglich im Internet.

Es bleibt immer noch die Antwort der Politikschaffenden aus, warum man sich nicht zuallererst um die Erhaltung der Gesundheit des Volkes kümmert, was zu sehr günstigen Kosten möglich wäre.
Hochwertige, wenig verarbeitete Nahrung, Vitamine und Spurenelemente, Bewegung, Pflege von Sozialkontakten, Information und Aufklärung statt Angstschüren. Pläne für die Zeit nach der Seuche, statt wirkungslose Ma0nahmen endlos verlängern. Stattdessen wird uns die Wirkung des eigenen Immunsystems abgesprochen und eine ständige Ansteckungsgefahr, auch symptomfrei, unterstellt.
Wenn Medizin erforderlich ist, warum nicht mit vergleichsweise gut wirksamen Mitteln wie Ivermectin oder HCQ beginnen statt einer mit großen Nebenwirkungen und Risiken behafteten Gen-Behandlung, die fälschlich als "Impfung" verkauft wird? Wenn Impfung, warum nicht eine besser verträgliche herkömmliche und warum nicht freiwillig nach medizinischer, aufrichtiger Aufklärung?

Es klingt seit Beginn der Aktion immer mehr so, dass es um die Umsetzung von Maßnahmen geht, aber nicht um den Schutz von Menschen. Das zeigen Schulen, Altenheime und auch die stetig verschwindenden Arbeitsplätze sehr deutlich. Gleichzeitig werden Unsummen von Steuergeldern verblasen und Kliniken geschlossen. Klingt nicht glaubwürdig, aber eine Verschwörung darf man Verschwörern ja nicht unterstellen. Nur den anderen und die darf man dann auch gleich ausgrenzen und beleidigen, wenn sie nicht der selben Ansicht sind

Einem Deiner Grundtenöre Deiner Retour-Polemik kann ich einen Beitrag zur Seite stellen, den ich gerade im SNA-Radio gehört habe:
https://snanews.de/20210203/lockdown-ohne-parlament-764311.html

An die, die es interessiert: SNA / Sputnik German ist ein russisches Staatsmedium auf deutschem Boden. Neben der manchmal erkennbaren Propaganda und politischer Polemik ist es aber auch immer wieder mal erstaunlich, dass auch manchmal russlandkritische Statements dort selbst von den Moderatoren zu finden sind.

Aber im obigen Beitrag geht es nicht um Russland, sondern um Corona und Grundrechte in Deutschland.

Zitat von: Asterix am 01.03.2021 19:48
Des Weiteren glaube ich, wäre die Seuchengefahr tatsächlich so groß, wie von Regierungen etc behauptet, würden die "Untertanen" aus eigenem Antrieb die "Regeln" befolgen, und nicht aus Angst vor Sanktionen.

Das können auch nur die sagen, die bisher entweder Covid noch nicht gehabt  oder einen milden Verlauf hatten und damit auf die Butterseite gefallen sind.

Grund- und Menschenrechte sind das eine, das Grundgesetz das andere. Wie das Zitat aus dem Grundgesetz zeigt, lassen sich erstere sehr leicht aushebeln. So sehr ich für die Vermeidung von tatsächlichen Gefahren bin, so skeptisch sehe ich die grundgesetzlich erlaubten und faktischen Einschränkungen der Grundrechte. Meiner Meinung nach kann die Regierung gerne ein Schutzangebot den Menschen machen, letztere dürfen aber nicht verpflichtet werden, das Angebot anzunehmen, ohne benachteiligt werden. Des Weiteren glaube ich, wäre die Seuchengefahr tatsächlich so groß, wie von Regierungen etc behauptet, würden die "Untertanen" aus eigenem Antrieb die "Regeln" befolgen, und nicht aus Angst vor Sanktionen. Gruß

Auf deinen polemischen Text antworte ich gern:
Das, was wir jetzt erleben, ist keine Pandemie nach der Definition der WHO vor 2009 (Schweinegrippe): Denn da war außer der weltweiten Verbreitung eine erhebliche Zahl an echt Erkrankten und ursächlich daran Gestorbenen Voraussetzung der Pandemie-Ausrufung. Aktuell haben wir eine hohe Zahl von symptomfreien, also gesunden Menschen, die aufgrund eines Tests, der laut Erfinder keine Infektion erkennen kann, als krank, infektiös, ansteckend definiert werden. Eine Übersterblichkeit ist 2020 nach offiziellen Zahlen nicht erkennbar Die Zahl der Menschen, die 2020 an oder mit der Krankheit starben, ist etwa gleich hoch wie in anderen Jahren als andere Krankheitserreger im Fokus standen.

Dass die "Impfung" genannte Gen-Therapie vor Ansteckung schützt, ist immer noch eine Behauptung ohne sicheren Beleg. In der Biontech-Studie mit Primaten zeigte sich schon, dass die Behandlung nicht die Viren in den oberen Atemwegen reduziert, die für Ansteckung verantwortlich sein können.

Manche Forscher schlagen vor, die Impfung vor jedem Grenzübertritt zu wiederholen, weil die Wirkungsdauer nicht bekannt ist. Also bei Vielreisenden monatlich. Spricht nicht für den Nutzen des Mittels.

Bei den Grundrechten im Grundgesetz vertrete ich weiterhin den Standpunkt, dass diese weder erwerbbar noch verhandelbar sind. Gern kannst du auf deine verzichten.

Polemik ist dein Steckenpferd, nicht wahr Doppelrock?
Hast du dich schon mal mit Menschenrechten oder dem Grundgesetz beschäftigt? Hast du dir die Texte im Original schon mal durchgelesen? Ich glaube nicht, sonst wär dir schon aufgefallen, dass da auch folgendes steht:

Zitat
https://dejure.org/gesetze/GG/11.html
(1) Alle Deutschen genießen Freizügigkeit im ganzen Bundesgebiet.

(2) Dieses Recht darf nur durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes und nur für die Fälle eingeschränkt werden, in denen eine ausreichende Lebensgrundlage nicht vorhanden ist und der Allgemeinheit daraus besondere Lasten entstehen würden oder in denen es zur Abwehr einer drohenden Gefahr für den Bestand oder die freiheitliche demokratische Grundordnung des Bundes oder eines Landes, zur Bekämpfung von Seuchengefahr, Naturkatastrophen oder besonders schweren Unglücksfällen, zum Schutze der Jugend vor Verwahrlosung oder um strafbaren Handlungen vorzubeugen, erforderlich ist.

Soweit zum Thema "ohne Diskussion zustehend". Bei den Menschenrechten stehen sinngemäß die selben Ausnahmen.

Es deutet ja immer mehr darauf hin, dass Geimpfte Corona nicht mehr weiterverbreiten, damit fällt rechtlich auch die Grundlage für die Einschränkung weg. Und JA, es steht jedem frei, ob er sich impfen lassen will oder nicht. Die Geimpften haben auch keine "Besserstellung" oder "Vorrechte", immerhin sind sie auch das Risiko der Impfung eingegangen. Wenn du das für dich ablehnst, dann ist das DEINE Entscheidung.

Im Kreis der Verschwörungstheoretiker gibt es 2 neue prominente Mitglieder. Im letzten Sommer wurde man ja noch (auch hier) beschimpft oder beleidigt, wenn man von Impfzwang oder Impfpflicht sprach, heute dagegen wollen uns Klaus Schwab und Angela Merkel die eigentlich allen ohne Diskussion zustehenden Grund- und Menschenrechte erst mit Eintrag im obligaten Impfpass zurückgeben. Klaus und Angie, herzlich willkommen im Club!

Fundiertes Wissen ist relativ.

So wie Fakten inzwischen ja auch relativ geworden sind, wie wir alle inzwischen gelernt haben. Einzig handfeste Interessen sind noch das, auf was man sich heutzutage verlassen kann. Und die einzige entscheidende Frage ist, welchen Interessen ich mich opfern will.

Gemeint ist mit der für manche missverständlichen Aussage, dass sein Wissen deutlich fundierter ist, als ihm von der Gegenseite zugestanden wird.

Zitat von: doppelrock am 05.02.2021 04:27
Sein Fachwissen zu Impfen und Gen-Therapie steht sowieso über der Kritik.

Und genau das ist das Problem! Schön dass du es selbst erkannt hast.

Schade, dass du dich nicht mit seiner Begründung befasst hast. Es ging ihm vor allem um die Diffamierung durch Wiki und ähnliche Plattformen, die an seiner fachlichen Kompetenz gezweifelt und ihm irgendwelche falschen Berufsbezeichnungen untergejubelt haben. Sein Fachwissen zu Impfen und Gen-Therapie steht sowieso über der Kritik. Da können andere noch viel von ihm lernen. Wenn sie wollen.

In unserer Kultur ist wohl weiterhin wichtig, wer etwas gesagt hat und nicht was gesagt wurde. Es wird immer mehr Wissenschaft durch Glauben und Arroganz ersetzt, so dass wir bald wieder auf dem Stand des Mittelalters landen. So überrascht es nicht, dass Prof. Bhakdi nach 57 Jahren in Deutschland nach Thailand auswandert, obwohl er bis vor kurzem Deutschland sehr geschätzt und geliebt hat.
Wir beobachten es ja auch hier im Forum, dass einzelne mangels Fachwissen und Sozialkompetenz lieber Andersdenkende angreifen statt sich mit dem Thema selbst und möglichen verschiedenen Sichtweisen zu beschäftigen.