Gottes Plan für Rockträger

[tcar]

Nochmal ein Einwurf: Greift 5 Mose 22,5 überhaupt? Das Ziel der meisten hier dürfte ja nicht sein, die Kleidung von Frauen zu imitieren.

[henri]

Hallo zusammen

Trug diese Irin etwa Männerkleidung? Sprich HOSE?


Gruss
Henri

[sentinel]

Hallo,

ich sehe das immer so:

Ich glaube an Gott, aber nicht an die Kirche.
Die Kirche kann gar nicht genug Buße tun um Jahrhunderte von Verbrechen in Ihren Reihen vergessen zu lassen.

Wie war das mit dem Wasser predigen und Wein saufen?

Nee, sorry .... mein Gott liebt alle diese Menschen, die andere Menschen achten und lieben!

Beste Grüße

[GregorM]

Denn bei Mose stehe auch, dass ein Mann sich nicht wie eine Frau kleiden soll.

Es steht auch, dass eine Frau sich nicht wie einen Mann kleiden soll:

Ein Weib soll keine Männertracht tragen, und ein Mann soll keine Weiberkleider anziehen; denn wer solches tut, ist dem Herrn, deinem Gott, ein Greuel. (5. Mose 22:5)

Sünden nun alle Frauen seit 55 Jahren oder so? Oder seit wann nicht länger? Und woher kann man sicher sein, ob Gott es akzeptiert habe?

Und wie lange müssen Männer Röcke (Weiberkleider) tragen, bevor sie als männertauglich gehen und somit nicht länger Gott ein Greuel?

Und ist der Text nicht einfach ein Matapher, dass Menschen sich mit dem angebroren Geschlecht zufriedenstellen sollen? Das ist halt was anderes als Kleidung. Aber was dann mit Crossdressers und Transpersonen? Gehören beide oder nur Transpersonen dem Verbotenen?

Gruß
Gregor

[Barefoot-Joe]

Hallo Holger,

für den Hinweis auf den Neuen Bund den Jesus geschlossen hat. Aber kann man das AT so einfach knicken? 

Vor allem, weil man damit auch die zehn Gebote knickt...

Immerhin hat es der gleiche Gott offenbart.

Man merkt schon recht deutlich, dass wir es im AT und NT mit zwei verschiedenen Götterbildern zu tun haben. Das AT beschreibt einen wütenden, jähzornigen und rachsüchtigen Psychopathen, der kein Problem mit dem Tod ganzer Völker und unschuldiger Menschen hat, das NT dagegen spielt doch eine deutlich sanftere Musik, wenn man von ein paar Ausrutschern absieht. Es gibt ja die interessante Frage, warum ein allwissendes, allmächtiges Wesen sich so drastisch verändern musste, obwohl das im deutlichen Widerspruch mit der Allwissenheit und Allmächtigkeit steht.

Und es ist Teil der christlichen Lehre. Gibt es einen Plan für die Juden und einen anderen Plan für Christen?

Nunja, objektiv betrachtet haben die Christen den Juden das AT gestohlen und zu ihrer eigenen heiligen Schrift gemacht. Was ein wenig problematisch war, weil es der Lehre nach nur ein auserwähltes Volk geben konnte und das trug nicht unwesentlich zum Kampf der Christen gegen die Judenchristen bei - und legte damit wohl auch den Grundstein einer 2000 Jahre währenden Judenverfolgung.

Ich finde es insgesamt schwierig zu verstehen. Ich wünschte die Heilige Schrift wäre mit juristischer Exaktheit formuliert.

Etwas, das man von einem allmächtigen, allwissenden Wesen durchaus erwarten könnte...

Sie fanden mich im Rock voll cool und meinten, so könne ich selbstverständlich in ihrer Kirche erscheinen. Wer ist näher an der Wahrheit?

Die Wahrheit ist, dass es keine Wahrheit gibt außer der, die wir uns selbst erschaffen... Wir spielen hier alle nur ein Spiel und am Ende werden wir darüber spannende Geschichten erzählen können.

[MAS]

Joe, es gibt mehr als nur zwei Gottesbilder in der Bibel, und zwar in beiden "Testamenten".

LG, Micha

[Barefoot-Joe]

Es geht nicht um Beliebigkeit, Jule, sondern um Ambiguität, also Mehrdeutigkeit. Religion ist ja keine Mathematik. Sie arbeitet mit Metaphern, Allegorien, Gleichnissen, Symbolen usw., weil sie letztlich das Umbeschreibbare als Quelle und als Objekt hat.

Die Bibel hatte keine Probleme über 300 mosaische Gesetze recht eindeutig zu formulieren. Da störte das Unbeschreibbare offensichtlich ja auch nicht und eigentlich ist dort auch keine Interpretation nötig. "Keine Krustentiere" oder "kein Mischgewebe" ist ja schon ziemlich eindeutig.

Das "Unbeschreibbare" ist aus meiner Sicht etwas, das man benötigt, weil die Bibel ohne Interpretation ein höchst widersprüchliches und oft inakzeptables Werk ist. Man kann bspw. nicht auf der einen Seite Sklavenhaltung tolerieren und auf der anderen Seite "Liebe deinen Nächsten" fordern. Das geht nur, indem man die Interpretation nutzt, um den Widerspruch aufzulösen. Im Fall der Sklavenhaltung greift der Gläubige dann bspw. gerne zu der Interpretation, dass das doch gar nicht so schlimm und etwas gutes für den Sklaven war, denn er hatte ja immerhin etwas zu essen und ein Dach über dem Kopf. Also ein Liebesdienst...

[Barefoot-Joe]

Joe, es gibt mehr als nur zwei Gottesbilder in der Bibel, und zwar in beiden "Testamenten".

Das macht es nicht besser. Aber die Idee ist mir neu - könntest du das näher erklären?

[Barefoot-Joe]

Und ist der Text nicht einfach ein Matapher, dass Menschen sich mit dem angebroren Geschlecht zufriedenstellen sollen? Das ist halt was anderes als Kleidung. Aber was dann mit Crossdressers und Transpersonen? Gehören beide oder nur Transpersonen dem Verbotenen?

Wenn wir von einer Seele ausgehen, die einen Körper bewohnt, dann gilt sicher nicht ein beliebiges biologisches Merkmal, sondern die Identität der Seele selbst. So gesehen wäre das eher die Aufforderung sich selbst treu zu sein und damit wären Crossdressr und Transpersonen viel näher an der Wahrheit als diejenigen, die sich sozialen Konstrukten unterwerfen, wie ein Mann oder eine Frau zu sein hat.

[MAS]

Joe, es gibt mehr als nur zwei Gottesbilder in der Bibel, und zwar in beiden "Testamenten".

Das macht es nicht besser. Aber die Idee ist mir neu - könntest du das näher erklären?

Zum Beispiel haben wir den Stammesgott Israels, der neben anderen Göttern existiert, wobei er aber den Israeliten verbietet, diese anderen Götter zu verehren, denn das seien die Götte ihrer Völker.
Dann haben wir den einen und einzigen Gott, der den Himmel und die Erde erschaffen hat, neben dem es keinen anderen Gott gibt.
Wir haben den Herrn der Heerscharen, den Liebenden, den Hirten, den Richter, den Vater, den Geist usw., also jede Menge Bilder oder Facetten. Und das alles in der jüdischen Bibel, die Chrsiten "Altes Testament" oder "Erstes Testament" nennen.

Im Neuen Testament haben wir außer dem reinen Stammesgott alle Bilder des AT auch wieder, vor allem aber dann auch den Erlöser und den dreifaltigen oder dreieinen Gott, wenngleich da nicht ausformuliert, sondern nur in Ansätzen vorhanden.

Aber was sollte daran schlimm sein, mehrere Bilder oder Vorstellungen von Gott zu haben?

LG, Micha

[MAS]

Und ist der Text nicht einfach ein Matapher, dass Menschen sich mit dem angebroren Geschlecht zufriedenstellen sollen? Das ist halt was anderes als Kleidung. Aber was dann mit Crossdressers und Transpersonen? Gehören beide oder nur Transpersonen dem Verbotenen?

Wenn wir von einer Seele ausgehen, die einen Körper bewohnt, dann gilt sicher nicht ein beliebiges biologisches Merkmal, sondern die Identität der Seele selbst. So gesehen wäre das eher die Aufforderung sich selbst treu zu sein und damit wären Crossdressr und Transpersonen viel näher an der Wahrheit als diejenigen, die sich sozialen Konstrukten unterwerfen, wie ein Mann oder eine Frau zu sein hat.

Das ist aber auch nur ein Bild: Eine Seele, die einen Körper bewohnt. Und dann noch unabhängig von ihrer Umwelt ist.
Man kann ja auch von anderen Bildern ausgehen.

LG, Micha

[Skirtedman]

Nochmal ein Einwurf: Greift 5 Mose 22,5 überhaupt? Das Ziel der meisten hier dürfte ja nicht sein, die Kleidung von Frauen zu imitieren.

Na, ob die Formulierung "Ziel der meisten" hier im Forum wirklich so zutrifft? Da hab ich meine Zweifel.

Aber es stimmt. Auf viele trifft es nicht zu.

Und das ist ein wichtiger Hinweis, tcar! Genau hier ist der Knackpunkt, weshalb die Bibelstelle für viele von uns hier überhaupt keine Relevanz hat.

[MAS]

Und das ist ein wichtiger Hinweis, tcar! Genau hier ist der Knackpunkt, weshalb die Bibelstelle für viele von uns hier überhaupt keine Relevanz hat.

Nö, ich denke, die meisten hier sind keine gläubigen Christen oder Juden. Und deshalb hat diese Bibelstelle für sie keine Relevanz.

LG, Micha

[Lars]

Nö, ich denke, die meisten hier sind keine gläubigen Christen oder Juden. Und deshalb hat diese Bibelstelle für sie keine Relevanz.

Jo, besser is das!   (Werner 1.0)



Viele Grüße,
Lars

[Barefoot-Joe]

Hallo Micha,

Wir reden also nur von unterschiedlichen Sichtweisen auf ein einzelnes Wesen und nicht von mehreren Göttern.

Aber was sollte daran schlimm sein, mehrere Bilder oder Vorstellungen von Gott zu haben?

Nichts. Es ist kein Problem unterschiedliche Facetten eines Wesens zu betrachten, aber es wird zum Problem, wenn diese Facetten sich widersprechen. Das Bild des jährzornigen, eifersüchtigen, massenmordenden Psychopathen verträgt sich nun einmal überhaupt nicht mit dem allwissenden, allesliebenden und allmächtigen Bild, das das NT von Gott vermittelt.